Автоматические сделки с криптовалютой в Шабат 

Рав Даниэль МАНН Раввин института «Эрец Хемда» 

Перевод Гавриэля Фельдмана  

Вопрос: Я присоединился к одной криптовалютной «бирже» в интернете, которая позволяет покупать и продавать, и подключил сервис, который позволяет мне создавать ботов, которые будут искать и заключать сделки в режиме 24/7, в соответствии с заданными мною параметрами. Если я не отключу боты на Шабат (что нетрудно сделать), они с высокой долей вероятности найдут выгодныe сделки. Могу ли я оставить боты чтобы они работали в Шабат? 

Ответ: Давайте сперва коснемся самых очевидных аспектов Вашей ситуации. Здесь не возникнет проблемы «схар Шабат» (субботний заработок) потому что купля/продажа не рассматривается как «схар» («Нода бе-Йеуда» II, «Орах Хаим» 26; «Шмират Шабат ки-илхата» 28.51). В этих транзакциях нет опасений, связанных с «марит айн». Возможно, Ваши боты будут взаимодействовать с евреем, который будет активно торговать на бирже в Шабат, но здесь не возникает проблемы «лифней ивер» (содействие другому в греховном деянии), благодаря сочетанию ряда факторов. Перечислим лишь некоторые из них. Вы ориентируетесь на большинство (а это неевреи); заранее не может быть ясно, будет ли незнакомый еврей нарушать Шабат, и если да, то насколько осознанно он это делает; он может заключить сделку еще с кем-нибудь, а не только с Вами (см. «Бемарэ а-базак» 5.37). И хотя Ваше ПО вовлечено в деятельность, запрещенную мудрецами из-за проблемы с электричеством в Шабат и несоответствия духу Шабата («мецо хефцеха» — см. Йешаяу 58:13), Вы лично не будете вовлечены.

Сложность заключается в том, что транзакции, согласно плану, будут происходить в Шабат от Вашего имени. Талмуд («Бейца» 37a) говорит что жертвование имущества в Храм («экдеш») в Шабат запрещено, поскольку это может привести к коммерческой деятельности (которая, исходя из этого закона, должна быть запрещена). Раши, комментируя данное место, объясняет что купля-продажа запрещена либо из-за «мецо хефцеха», либо из-за опасения что кто-нибудь начнет писать. Ни одно из этих опасений, как представляется, не может быть применимо в ситуации когда человек приготовил все до Шабата, и сделки заключаются без его непосредственной вовлеченности в процесс в Шабат (Респонсы «Ктав Софер», «Орах Хаим» 46). На самом деле, «Маген Авраам» (339.8) говорит что хоть и не следует делать в Шабат «пидьйон а-бен» (заповеданную процедуру выкупа сына-первенца у коэна по достижении им месячного возраста) о чем написано в «Шулхан Арухе» («Орах Хаим» 339.4), — единственная возможная причина, при которой выкуп все же вступит в силу в Шабат (несмотря на то что деньги не были переданы коэну накануне Субботы) заключается в том что в другое время нельзя будет произнести благословение на исполнение этой заповеди.

Однако раби Акива Эйгер (Респонсы 1.159) приходит к противоположному выводу на основании двух версий того как готовили «запасную» жену для первосвященника на случай если его первая жена умрет в Йом Кипур, поскольку это может причинить ущерб его служению. Иерусалимский Талмуд («Йома» 1.1) гласит, что несмотря на то, что обычно сочетаться браком в Шабат запрещено, в данном случае это было разрешено первосвященнику в случае смерти жены. Вавилонский Талмуд («Йома» 13a-б) описывает сложный процесс подготовки «запасной» жены, а раби Акива Эйгер утверждает, что мудрецы Вавилонского Талмуда не рассматривают самый простой и очевидный вариант — взять в жены вторую женщину заранее, до Йом Кипура, с условием, что брак будет действителен только при условии что первая жена умрет. Это означает, что посвящение («приобретение») женщины в жены в Шабат запрещено в принципе (за исключением ситуации с первосвященником в Йом Кипур), даже если оно было подготовлено заранее. А если так, то даже если работают Ваши боты, а не Вы сами, то сделки, заключенные ими в Шабат, представляются запрещенными.

Мы нашли основания для того чтобы облегчить в некоторых современных вариантах применения вышеизложенной концепции. Хоть многие выдающиеся законоучителя и соглашаются с раби Акивой Эйгером, некоторые с ним спорят (см. мнения в «Шеарим а-мецуяним», «Ба-алаха» 80.64). «Игрот Моше» («Орах Хаим» 3.44) отклонил приведенные доказательства как в сторону разрешения, так и в сторону запрета, и посоветовал устрожить, дабы избежать сомнений (несмотря на то, что здесь вопрос только с возможным запретом по постановлению мудрецов, а не по закону Торы). Кроме того, неясная логика и, как следствие, параметры устрожения привели к появлению новых вопросов, касающихся применения этого устрожающего решения на практике (см. «Хелкат Яаков», «Орах Хаим» 67 относительно торговых ав- томатов; «Бе-маре a-базак» 5.36 о коммерческих Интернет-сайтах, которые открыты в Шабат). Один из этих вопросов, который, возможно, следует включить в обсуждение нашего конкретного случая (а может, и не следует) — что если человек не назначал транзакцию специально именно на Шабат? Есть еще один вопрос, который особенно хорош в контексте темы криптовалют — а что если приобретение касается чего-то «бесплотного» — чего-то такого, что противоположно конкретному физическому объекту? «Авней Незер» («Орах Хаим» 51) объясняет механизм запрета действия, осуществленного до Шабата, но направленного на получение результата в Шабат. Но можно возразить, что поскольку транзакция была совершена непосредственно в Шабат, и не Вами, а ботом, то Вы никак не связаны ни с каким действием, предпринятым по этой транзакции, и потому это должно быть разрешено.

Если коротко, есть достаточно причин облегчить в этом вопросе и разрешить Вам оставлять боты действующими на протяжении всей Субботы.

Отделение десятины от доходов спустя годы

Вопрос: На протяжении многих лет я получал денежные подарки на дни рождения, на бар мицву и т.д., но никогда не отдавал десятину с этих денег («маасер ксафим»). Я хотел бы сделать это сейчас, но не помню точных сумм, которые получал. Что мне делать? 

Ответ: Конечно, базовое правило гласит, что в большинстве случаев от денежных подарков нужно отделять десятину (см. «Цдака у-мишпат» 5.5). Главный вопрос здесь — сохраняется ли обязанность отделить «маасер» от того «дохода», от которого не отделили десятину вовремя? Этот вопрос обсуждается в различных контекстах. Тому, кто прежде не отделял десятину от урожая, «Шулхан Арух» («Йорэ Деа» 249.1, основываясь на Иерусалимском Талмуде, «Пэа» 1.1) предписывает следующее: «Пятую часть собственности только в первый год и пятую часть прибыли в последующие годы». «Шулхан Арух» обсуждает здесь пятую часть дохода — максимальный объем «цдаки» (алаха не рекомендует давать больше 20%, чтобы из благодетеля не превратиться в человека, который сам зависит от милости других), но то же самое действительно и для тех кто отделял денежную десятину «в среднем» (Шах, там же, 2). Выходит, что от сумм, которые остаются на ликвидных счетах, вне зависимости от того, как все эти фонды были получены, нужно отделить необходимую часть в соответствии с вышеприведенным правилом, а то, что уже было потрачено, подобно «воде под мостом».

Но сказанное выше не может служить стопроцентным доказательством того, что не нужно оглядываться в прошлое — особенно если мы примем во внимание вероятный алахический источник требования об отделении денежной десятины. Некоторые рассматривают денежную десятину как закон, статус которого — заповедь Торы (см. Тосафот в комм. к трактату «Таанит», 9a), однако большинство авторитетов все же считает что это лишь установление мудрецов или, что даже более вероятно, добрый совет о том как правильно исполнить заповедь цдаки, который априори не обязывает (см. «Питхей Тшува», «Йорэ Деа» 331.12), но если еврей начал отделять денежную десятину на практике, то тогда это становится для него обязательным (см. там же). Поэтому вполне логично что отделение денежной десятины начинается «с чистого листа».

Что произойдет если тот, кто уже отделяет денежную десятину, по какой-то причине не отделил «маасер» от какого-то дохода? Ташбец (2.131), обсуждая деньги, которые уже были израсходованы, сравнивает это с ситуацией когда человек съел еду, которая была предназначена для передачи коэну или бедняку. Талмуд («Хулин» 130б) говорит что съевший такую еду не обязан никому платить компенсацию, потому что у этой еды нет конкретного получателя, который был бы наделен правом требования, и тот, кто все же платит, делает это лишь из качества благочестия. Поэтому в нашем случае тоже, раз уж деньги были потрачены, то нет необходимости жертвовать вместо них другие.

«Кцот а-хошен» (212.6) смотрит на денежную десятину совершенно иначе. Он утверждает, что в отличие от обязанности отделить и пожертвовать определенные части урожая, в связи с которой мы говорим о строго определенных объектах (о плодах, которые специально отделили и предназначили для коэна и бедняка), денежная десятина это вопрос расчета сумм, которые человек должен отчислять с любого дохода, и эту обязанность нельзя «съесть», поэтому представляется что нет никаких оснований считать что обязанность отделить десятину от дохода исчезает со временем.

«Цдака у-мишпат» (5.14) приводит оба эти мнения и не отдает явного предпочтения ни одному из них. Но понять логику Ташбеца трудно: действительно, почему обязанность должна исчезнуть? И даже если предположить что она исчезает, то в какой именно момент это происходит? Возможно, один вопрос отвечает на другой.

Законоучителя обсуждают расчет денежной десятины с заданными интервалами. Этот вопрос имеет важное значение с точки зрения принятого алахического решения, что издержки и убытки вычитаются из доходов («Хавот Яир» 224). Поэтому человеку нужно определить рубежную точку, чтобы знать какие убытки могут быть вычтены и из каких доходов (там же). «Нода бе-Йеуда» (2 «Йорэ Деа» 198) пишет что релевантный стих Писания и процитированная нами алаха из «Шулхан Аруха» («Йорэ Деа» 249.1) указывают на то, что подходящая периодичность по расчетам денежной десятины это — ежегодный расчет, и что «Хавот Яир» (там же) постановил что канун Рош а-Шана — хорошее время для того чтобы сделать это. Но если мы берем на вооружение идею периодического учета, тогда Ташбец может рассматривать все, что было пропущено в отчетный период как уже неактуальное, относящееся к истории.

Тем не менее, у Вас все же есть несколько причин чтобы дать денежную десятину задним числом. Во-первых, нам представляется что прав все же «Кцот а-Хошен», а во-вторых — Ташбец хоть и считает что нет обязанности выплачивать деньги в счет не отделенных вовремя десятин, но все же отмечает что тот, кто в итоге заплатит, достоин всяческих похвал. Да и Вы, как мне кажется, заинтересованы в том чтобы сделать это. А если Вы еще не потратили деньги (с которых можно было бы дать цдаку), то мнение Ташбеца можно вообще не принимать в расчет.

Что касается оценки сумм, то алахическая логика подсказывает дать ровно столько, сколько составляет сумма «долга», известного Вам, и что этого должно быть достаточно (автор «Шевет а-Леви» (5.133) с этим не согласен). Ведь в конечном счете, статус денежной десятины, по всей видимости, это установление мудрецов, а может ее статус даже ниже. И поэтому, беря на себя выплату этой десятины в качестве обязанности, лучше (во всяком случае, следовало бы) сразу принять в расчет что иногда Вы будете забывать посчитать какие-то доходы и не хотите нести ответственность за то, о чем Вы не помните. Это действительно имеет значение (см. «Хатам Софер», «Йорэ Деа» 231). Важно также учитывать, что некоторые относятся к высчитыванию десятины строже, чем это, возможно, требуется с т.з. закона. Однако тому, кто может себе позволить давать щедрую цдаку, обещана награда (см. «Таанит» 9а).

Досрочная выплата, сделанная по ошибке

Вопрос: Недавно одна банковская структура, входящая в Citigroup, выплатила около 900 миллионов долларов кредиторам своего клиента — компании Revlon. Сделано это было по ошибке, до наступления срока погашения долговых обязательств Revlon. Но несколько крупных кредиторов отказались возвращать Citigroup деньги. Суд принял решение, что поскольку кредиторы получили деньги честно (ведь компания Revlon была им должна), то они не обязаны возвращать полученное банку, а что касается Citigroup, то она не может истребовать преждевременно выплаченные деньги у компании Revlon до наступления срока погашения. А каким было бы алахическое решение в данной ситуации?

Ответ: Мы видели в финансовых газетах некоторые детали этого дела, но не можем утверждать что точно знаем все обстоятельства и юридические тонкости ситуации. Поэтому изложение алахического взгляда на данный кейс будет носить несколько обобщенный характер.

Искомое алахическое решение должно ответить на два вопроса: Совершенно очевидно, что кредиторы получили деньги от Citigroup без каких-либо нарушений со своей стороны. Тем не менее, если из-за ошибки курьера кто-то ненамеренно принял подарок, который предназначался другому человеку, то он обязан его вернуть если будет продемонстрировано что транзакция совершена по ошибке. Это общее правило, относящееся к транзакциям / обязательствам, происходящим или возникающим по причине заблуждения (см. «Шулхан Арух», «Хошен Мишпат» 25.5). Не так-то просто применить это правило в нашем случае, потому что здесь, объективно говоря, транзакция не была ошибкой в полном смысле слова, потому что кредиторы получили деньги, которые причитались им в любом случае — даже если изначально предполагалось выплатить их при других обстоятельствах. Поэтому можно предположить что кредиторы могут распоряжаться полученными суммами, поскольку они уже попали к ним руки.

1. Обратима ли совершенна ошибка (иск Citigroup к кредиторам)?

2. Должен ли банк нести ответственность за собственную ошибку, и если да, то каким образом (Citigroup против Revlon)?

Рассмотрим примеры подходящих алахических прецедентов. У Реувена есть обязательства перед Шимоном по двум отдельно взятым кредитам и теперь Реувен выплачивает долги по частям. «Шулхан Арух» («Хошен Мишпат» 58.4) постановил что Шимон волен самостоятельно решать в счет какого из двух кредитов он примет выплачиваемые Реувеном деньги (что может иметь большое значение, если надежные гарантии имеются лишь по одному из кредитов). И более того, даже если Реувен сказал что он выплачивает деньги конкретно по одному из долговых обязательств, а Шимон промолчал, позднее Шимон все равно может сказать что он принял эти деньги в погашение другого долга (там же). И даже если Реувен дал деньги Шимону чтобы тот передал их Леви в погашение еще одного кредита, который Леви предоставил Реувену, то Шимон может оставить деньги себе в погашение долга Реувена (там же, 5). Казалось бы, мы можем на основе вышесказанного сделать вывод что в нашем случае именно кредиторы Revlon «сидят в кресле водителя», поскольку они уже получили контроль над деньгами, которые им были должны, а намерения Revlon / Citigroup не являются существенным фактором и не могут оказать влияния на судебное решение.

Но на самом деле это не так, поскольку у кредиторы на момент получения платежа от Citigroup еще не имели права требовать погашения долга. «Кцот а-хошен» (83.1) и «Нетивот а-мишпат» («Хидушим» 83.1) пишут что в ситуации с двумя кредитами, из которых лишь один подлежит оплате в данный момент, кредитор обязан принять платеж именно в погашение того кредита, по которому наступил срок выплаты, и не может принять решение переназначить эту сумму в качестве погашения второго кредита, по которому срок выплат еще не наступил. Точно так же, отправитель платежа не может удержать эти деньги в погашение долга Реувена перед собой, если срок выплат по этому кредиту еще не наступил («Питхей хошен», «Алваа» 6.16). Аналогичной точки зрения придерживается автор «Тумим» (67.16), который пишет что арест активов в качестве обеспечения долга (кото- рый часто наделяет кредитора дополнительными правами и является эффективным рычагом воздействия на должника) применим лишь в том случае, когда наступило время выплат по кредиту. Следовательно, пока время выплат не наступило, у кредитора нет никаких оснований удерживать платеж по долгу в своих руках, за исключением особой ситуации когда сам должник выражает намерение досрочно погасить кредит. (Возможным исключением из этого правила является случай, когда есть веские причины сомневаться в наличии у должника достаточных ресурсов, позволяющих ему расплатиться по кредиту когда наступит время его погашения — см. «Шулхан Арух», «Хошен Мишпат» 105.4; «Шаар Мишпат» там же, 4.) А раз так, то алаха, очевидно, не согласна с решением, который принял светский суд, и требует чтобы ошибка была исправлена путем возврата преждевременно выплаченной суммы. (Если возникшая путаница наносит ущерб кредиторам, это потребует соразмерной компенсации.) Теперь о том, что касается отношений между Citigroup и Revlon. Когда агент совершает очевидную ошибку, которая причиняет ущерб тому, кого этот агент представляет, он должен компенсировать этот ущерб («Шулхан Арух», «Хоше Мишпат» 185.1). В некоторых случаях отсутствие у агента необходимых полномочий приводит к тому, что сделка с третьей стороной признается недействительной, а иногда сделка считается действительной, и тогда агент должен компенсировать убытки (там же, 182.2). Возможно, кто-нибудь скажет, что было бы правильнее истребовать платеж у компании Revlon, и что Citigroup должна компенсировать тот ущерб, который это причинит. Подробный алахический / финансовый анализ этой темы выходит за рамки данного исследования. Однако можно утверждать что Citigroup выплатила кредиторам Revlon свои собственные средства. И хотя в нормальной ситуации Citigroup могла бы потребовать эту сумму у Revlon, в данной ситуации компании Revlon нет смысла соглашаться с требованием немедленно возместить выплаченные кредиторам деньги. Поэтому, принимая во внимание судебное решение в отношении кредиторов, мы согласны что Citigroup должна ждать пока не наступит время выплат по кредиту Revlon.

Задержки платежей и запрет процентов

Вопрос: Мне, как юристу, часто приходится включать в составляемый контракт пункт о дополнительных штрафных суммах, которые взыскиваются с покупателя в случае просрочки платежа. Но как мне сделать это правильно, чтобы клиент не нарушал запрет процентов по моей вине? 

Ответ: Подобные поздние платежи, в некотором смысле, представляют собой классический «рибит» (процент), поскольку лицо, обязанное заплатить, платит дополнительную сумму лишь потому, что оговоренное время платежа уже прошло (в Талмуде это называется «агар натар» — вознаграждение за ожидание). Но это (возможно) отличается от классического «рибита» в двух отношениях: Ни одно из этих обстоятельств само по себе не в состоянии сделать обсуждаемую ситуацию легитимной. Запрещено продавать что-нибудь, говоря покупателю что цена будет ниже, если он заплатит вовремя, и выше если он опоздает с оплатой (Мишна, «Бава Меция» 65a; «Шулхан Арух», «Йорэ Деа» 173.1). И даже более того, ниже «Шулхан Арух» («Йорэ Деа» 177.14) приводит закон об установленном нашими мудрецами запрете штрафовать того, кто возвращает долг с опозданием. (Рама (там же) предлагает вариант, позволяющий это сделать). Тем не менее, поскольку наличествуют оба основания для облегчения, то обсуждаемый договор приемлем практику можно разрешить: внесение в договор юридически обязывающего условия о выплате даже большого штрафа за задержку платежа легитимно («Шулхан Арух», п.18).

1. Платеж не является возвратом долга, это оплата за покупку, и потому здесь, в худшем случае, нарушается только запрет мудрецов (Шах, «Йорэ Деа» 173.4).

2. Увеличение суммы выплаты не было задумано кредитором чтобы заработать — это требование было внесено в договор чтобы принудить покупателя заплатить вовремя (Респонсы Рашба 1.651).

Несмотря на то, что данная схема, как представляется, решает Вашу проблему, не все продавцы согласятся с ней по причине весьма существенного ограничения: взыскание штрафа за просроченный платеж допустимо лишь однократно, а многочисленные выплаты на протяжении времени рассматриваются как оплата за время пользования деньгами кредитора, а не как штраф за недостаточно точное исполнение договора («Шулхан Арух», там же, п.16; Шах, там же, п.33).

Можно предложить несколько идей, которые помогли бы реализовать этот подход. В практическом плане, было бы довольно эффективно сделать обязанность выплаты штрафа отсроченной, чтобы случайная просрочка по оплате долга не приводила автоматически к запуску штрафных санкций, но при этом увеличить размер штрафных санкций таким образом, чтобы отбить y покупателя желание бесконечно затягивать с оплатой. (В том случае когда между сторонами существует доверие, и они понимают что они собираются сделать и почему они это делают, продавец может отказаться от своего права от части штрафных денег в случае если задержка выплаты со стороны покупателя была обоснованной, а обязательное взыскание всех штрафных денег не предусмотрено юридически обязывающим соглашением). У меня есть еще одна идея, основанная на том, что должник может понести определенные расходы, связанные с долгом, в т.ч. юридические, и это не считается штрафом (см. «Законы рибита» рава Исраэля Рейзмана, стр. 78). Поэтому я бы предложил схему, при которой после первого штрафа покупатель был обязан по контракту платить высокий, но реалистичный гонорар юристу продавца, который будет работать по этому делу, если в течение следующих N недель не будет произведена оплата долга в полном объеме; вслед за этим может последовать оплата дальнейших действий, в т.ч. судебных издержек.

Но если смотреть на вещи реально, то такие запутанные договоренности, скорее всего, согласятся принять только «бней Тора». Поэтому лучший и самый простой путь — написать стандартный график просроченных платежей и включить в договор специальный пункт о том, что любой платеж, который может быть истолкован как процент, должен рассматриваться с позиций стандартного договора «этер иска» (инвестиционного договора, который является заменой кредитного соглашения и представляет собой алахический механизм, позволяющий избежать нарушения запрета процентов). Мы в «Эрец Хемда» включаем такой пункт во все соответствующие публичные документы.

На такой стандартный вариант лучше полагаться лишь в том случае когда невозможно применить более конкретизированное средство против «рибита». Соглашение «этер иска» чувствительно к претензии «а-арама» (к отсутствию серьезных намерений), особенно если у сторон отсутствует даже общее понимание механизма этого договора (см. мнения законоучителей в «Брит Йеуда»  35.4 и «Торат Рибит» 16.1). Механизм «этер иска» (в соответствии с которым стороны делят предполагаемые прибыли и убытки) может оправдать лишь умеренное повышение цены. Тем не менее, несмотря на все оговорки, «этер иска» это легитимный алахический инструмент, если им не злоупотреблять — необходимая алахическая альтернатива, позволяющая функционировать еврейским финансовым институтам и заключать сделки.

Если Вы уведомили своего клиента о том, что рекомендуете «этер иска» (кстати, можете упомянуть что все основные израильские банки работают по «этер иска»), однако клиент или вторая сторона отказываются включить это требование, Вы все равно можете работать по данному кейсу (но этот вопрос выходит за рамки нашего обсуждения — см. «Законы рибита», стр. 58).